Dokazi, da je Faustus5 Daniel C. Dennett

V razpravi o scientizmu in 🧠⃤ Qualia.

Ta članek je priloga e-knjige o obrambi scientizma in zavrnitvi Qualia Daniela C. Dennetta v javni forumski razpravi.

Charles Darwin ali Daniel Dennett?

V priljubljeni filozofski forumski razpravi uporabnik Faustus5 kaže vzorec vedenja in čustvenih odzivov, ki nakazujejo, da je slavni filozof Daniel C. Dennett, ki anonimno sodeluje na polodkrit način.

Zgodaj v razpravi Faustus5 poda izjemen trditev:

No, delo Dennett poznam bolj kot katerikoli filozof na svetu, verjetno bolje kot kdorkoli, kar si jih kdaj srečal...

Ta trditev presega zgolj akademsko poznavanje. Uporaba izraza katerikoli filozof na svetu logično vključuje Dennett samega, zaradi česar je ta izjava resnična le, če je Faustus5 Dennett.

Po tej trditvi Faustus5 večkrat poudari pomen intelektualne poštenosti, medtem ko brani stališča Dennett:

Tega ne najdeš v njegovih lastnih besedah, kar bi moralo takoj sprožiti alarme, če imaš kakršno koli intelektualno poštenost in meniš, da je natančno predstavljanje stališč, s katerimi se ne strinjaš, bistveno za dobrega znanstvenika.

Biti pošten glede tega, kaj ljudje, s katerimi se ne strinjaš, dejansko verjamejo, je precej pomembna vrlina, če ceniš dobro znanstveno delo.

Mislim, že zdrav razum bi moral narekovati, da če se prepira z ljudmi, ki se sami imenujejo eliminativisti zaradi svojega eliminativizma, je neumno, da ga tako imenuješ.

Ta poudarek okrepijo prejšnjo trditev o neprimerljivem znanju in ustvari logično zanko: ali je Faustus5 Dennett, ali pa krši lastne etične standarde.

Razprava je hitro pridobila pozornost in dosegla tisoče odgovorov v nekaj dneh, pri čemer je bilo prvih 40-50 strani osredotočenih na Dennettova stališča. Skozi to razpravo je Faustus5:

• Trdil o neprimerljivem poznavanju Dennettovega dela.

• Poudaril intelektualno poštenost in natančno predstavitev filozofskih stališč v zvezi z Dennettovim delom.

• Našeljno združil svojo identiteto z Dennettovo.

Našeljna združitev identitete

Faustus5 dosledno združuje svojo identiteto z Dennettovo:

Kar Dennett in jaz pravimo je, da qualia niso resnične in da so qualia slaba teoretična pridihava, ki je nepotrebna, ne pa da obstajajo mentalna stanja, ki ne obstajajo.

V bistvu se strinjam z vsem, kar Dennett zgoraj piše, 100%.

Popolna usklajenost in zamenljiva uporaba izraza Dennett in jaz močno nakazuje skupno identiteto. Nato Faustus5 pokaže globoko razumevanje Dennettovega filozofskega stališča:

Ne, Dennett samo misli, da izkušnje nimajo vseh lastnosti, za katere privrženci qualia vztrajajo, da jih imajo. Je bolj deflacionist kot eliminativist.

Ta niansirana razlika kaže globoko razumevanje Dennettovega stališča, ki presega, kar bi lahko izrazil tipičen znanstvenik. Faustus5 tudi odločno brani pred napačnimi interpretacijami, kot je bilo že citirano: Ne najdeš ga, da bi to počel v svojih lastnih besedah….

Čustveni dokazi

Uporabnik Atla je opazil naslednje:

V redu, tako lahko tvojo pozicijo povzamemo kot:

• samo idiotski filozofi bi zavračali obstoj qualia (kot so občutki in okusi)

• samo idiotski filozofi bi verjeli v obstoj qualia (kot so občutki in okusi)

Dennett logika za zmago..

V odgovor na Atlaov komentar Faustus5 reagira z intenzivnimi čustvi:

Obožuješ izmišljati neumnosti, kajne?

Razumem; to je dobesedno vse, kar ti je ostalo.

Čustveni izbruh razkrije raven osebne vpletenosti v razpravo, ki daleč presega, kar bi pričakoval od nekoga, ki zgolj brani Dennettova stališča.

Odziv nakazuje, da Faustus5 zaznava Atlaov komentar kot neposredni izziv lastni identiteti. Vendar je Faustus5 svojo identiteto kot Dennett učinkovito razkril že zgodaj v razpravi s trditvijo o neprimerljivem poznavanju Dennettovega dela. V tem kontekstu ima Faustus5ov čustveni odziv na Atlaov komentar Dennettova logika za zmago.. drugačen pomen:

• Čustveni izbruh ni odziv na to, da so ga odkrili, ampak je strastna obramba Dennettovih idej pred tem, kar dojema kot napačno predstavitev ali poenostavitev.

• Čustvena reakcija razkriva vpletene osebne stave. Dennett ne brani samo idej, ampak svoje življenjsko delo in intelektualno zapuščino v realnem času pred velikim občinstvom vrstnikov.

• Odločitev za čustven odziv, glede na javno naravo foruma, je zavestna izbira. Čustveni odziv, daleč od tega, da bi bil neskladen z Dennettovo identiteto, jo dejansko krepi. Prikazuje resnično osebo za filozofskimi argumenti, ki se iskreno in čustveno sooča s kritikami svojih idej.

Dosledno filozofsko stališče

Faustus5ova filozofska stališča so dosledno usklajena z znanimi Dennettovimi stališči:

Brenčanje o ontologiji in metafiziki bo samo izguba časa za vse in dejansko služi interesom tistih, za katere je bistveno, da ostajamo odtujeni.

Ko te predpostavke omogočajo ljudem reševanje resničnih problemov in odgovarjanje na resnična vprašanja, se mi rušenje teh predpostavk zdi nesmiselna akademska vaja, ki ne prinese nič vrednega. Točno tista stvar, ki filozofiji upravičeno daje slab glas.

Te izjave odražajo Dennettov pragmatični pristop k filozofiji in njegov skepticizem do določenih filozofskih tradicij. Odklonilni odnos do določenih filozofov je prav tako skladen z Dennettovim javnim stališčem:

Dennett: Vsaka filozofska razprava, ki se poda na slabo definirano, nejasno ozemlje brez kakršne koli upanja na reševanje resničnih, dejanskih problemov za resnične ljudi, mi ne pomeni nič, zato je znanost dovolj temelj.

Ne, ne, ne. Veliko je zunaj. Ti si samo odklonilen, ker je tvoje izobraževanje filozofsko, ontološko brez smeri, in to zato, ker ne bereš onkraj znanosti v temelje znanosti in izkušnje. Preberi Kanta, Kierkegaarda, Hegla (o katerem vem manj kot o drugih), Husserla, Finka, Levinasa, Blanchota, Henryja, Nancyja (Francozi so izjemni) Heideggerja, Husserla, celo Derrido in druge. TUKAJ filozofija postane zanimiva.

Dennett: Noben od teh ljudi me sploh ne zanima. Nikakor.

Zaključek

Logično nujen zaključek je, da je Faustus5 ugledni filozofski profesor Daniel C. Dennett, ki sodeluje v obliki filozofskega diskurza, ki združuje osebno z akademskim, čustveno z logičnim, na način, ki je edinstveno možen v anonimnih spletnih forumih.

Dennettova obramba scientizma

Filozofska razprava O absurdni hegemoniji znanosti, v kateri je sodeloval Dennett in branil svoja scientistična stališča, je zdaj na voljo kot PDF, ePub in spletna e-knjiga z indeksom sporočil, ustvarjenim z umetno inteligenco.

Ta vir filozofom in zainteresiranim bralcem ponuja priložnost za poglobljeno preučevanje Dennettovih argumentov, bodisi z obiskom izvirne javne razprave na 💬 Online Philosophy Club ali s prenosom brezplačne e-knjige.

Razpravo, ki jo je sprožil uporabnik Hereandnow, zaznamuje intenzivna izmenjava med Hereandnowom in Dennettom, s stotinami sporočil v obe smeri. Debatam so lastne globina, natančnost in občasno močna nesoglasja. Na primer:

Brenčanje o ontologiji in metafiziki bo samo izguba časa za vse in dejansko služi interesom tistih, za katere je bistveno, da ostajamo odtujeni.

Hereandnow: Grrrr. Nesmiselno blebetanje je žaljivo. Filozofom ni mar za nesmiselno blebetanje. Nesmiselno blebetanje je tisto, kar nastane, ko mnenje preseže razumevanje.

Dennettov prvi prispevek

Dennett je objavil svoj prvi prispevek v forumski razpravi Zavest brez 🧠 možganov?, ki jo je začel ustanovitelj GMODebate.net (5. prispevek v temi).

Trditev "zavest je iluzija" je popolnoma neskladna ideja.

Res je, še posebej, ko avtor, ki opisuje Dennettovo stališče, to popolnoma napačno predstavi.

Ko Dennett pravi, da je zavest uporabniška iluzija, misli približno to, kar bi pomenilo reči, da je ikona datoteke na vašem namizju iluzija. V vašem računalniku dejansko ni rjave mape. Ta ikona je zgolj predstavitev presenetljivo zapletene serije procesov in struktur v vašem stroju, ki je prava mapa.

Tekoča razprava

Dennett je umrl 19. aprila 2024. Tekoča in aktivna razprava o njegovih pogledih je Branje From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Težko si predstavljam, kaj je zavest, če ne vključuje qualia. Če ima Dennett prav, kaj potem mislimo, ko rečemo, da je nekaj zavestno? Če je Dennettov pogled na zavest pravilen, kako se zavestna žival razlikuje od računalnika, ki smo ga programirali za določeno vedenje? Ali pa je morda to Dennettova poanta – če ima prav, ni nobene razlike.